随着美国面临着与快速扩展机器人和物理人工智能的国家竞争的越来越大的压力，一个新的自动化领导者联盟正在呼吁采取协调一致的国家行动。在与《机器人商业新闻》的对话中，Formic 的创始人兼首席执行官以及Robots for America的创始成员Saman Farid概述了减缓机器人部署的政策障碍、影响采用的劳动力挑战，以及为什么必须将自动化视为美国工业未来的战略基础设施。

目前有哪些具体政策障碍正在减缓美国的机器人部署联盟认为哪些改革最紧迫？

诚实的答案是没有单一的答案。这是一个复合的摩擦堆，加在一起，使自动化感觉不舒服帮助最需要的制造商。

资金准入是大多数中小型制造商遇到的第一道墙。即使制造商想要实现自动化，如果没有为此用例构建可靠的融资结构，获取、安装和集成自动化的前期成本也会令人望而却步。传统贷款机构没有像设备投资那样承保自动化投资的框架，许多制造商也没有足够的资产负债表来承受多年的投资回收期。我们正在推动税收激励措施，以降低在全面部署之前运行机器人试验项目的财务风险，并推动以我们对待其他战略资本投资的方式对待自动化的融资结构。

税收待遇是第二个障碍。目前的联邦折旧规则并未反映机器人和物理人工智能技术的发展速度。如果制造商部署的系统可能需要在三年内升级或重新配置rs，激励措施需要符合现实。我们提倡现代化的折旧计划和税收处理，鼓励采用而不是惩罚它。

监管摩擦是第三个。新机器人安装的许可和安全审批时间表可能会比本应简单的部署过程增加数月时间。对于跨多个州或部门且监管管辖范围重叠的机构来说，这种情况尤其严重。在不影响安全的情况下简化这些流程将大大加快采用时间。

劳动力是第四个。人们一直对制造业中的劳动力挑战存在误解。讨论的重点是位移，但更紧迫的问题是缺乏经过培训来操作、维护和排除自动化系统故障的技术人员。我们需要联邦政府对社区学院和贸易学校的机器人培训项目进行投资，因为没有许多部署中的限制因素不是机器人，而是可以运行机器人的人。

最后，自主物流还存在一些特定的障碍。使用自主移动机器人和类似系统在设施内和设施之间移动货物。管理这些系统在何处以及如何运行的过时法规会产生不必要的摩擦，从而减缓行业中价值最高的用例之一的速度。

其中，我们将融资准入和劳动力培训视为近期最紧迫的优先事项，因为它们影响最广泛的制造商群体，并且是实现更多部署的最直接途径。

据报道，该联盟是应美国政府官员寻求统一机器人政策框架的要求而成立的。为什么这个行业直到现在还缺乏一个全国性的协调声音？

这既涉及到行业结构的问题，也涉及到时机的问题。

机器人行业历来占据主导地位。受到大型工业企业的青睐，这些企业在更广泛的制造业协会中拥有代表权，但没有动力积极推动加速新公司采用的政策。 

发生的变化是，在过去十年中出现了新一代机器人公司，就像我们创始联盟中的公司一样，它们是专门为了使部署变得可访问和可扩展而构建的。 Formic、Path Robotics、GrayMatter Robotics、Machina Labs、Chef Robotics、Standard Bots：这些公司目前正在美国数百个设施中部署机器人。他们所代表的利益与传统参与者截然不同，而且直到最近，他们还是并行运作而不是共同运作。

另一个因素是，政策的紧迫性直到现在还没有那么紧迫。物理人工智能创造了一个拐点。三年前还只是理论上的东西现在已经可以在真实的工厂车间中部署了。政策制定者开始注意到两者之间的差距什么是技术上可行的，什么是实际大规模部署的，他们开始问为什么。这促使科学技术政策办公室、商务部、小企业管理局和参议院成员开展外展活动。他们想要一个实际的行业回应，而不是来自传统贸易团体的另一份立场文件。

我们成立 RFA 是因为要求很具体：组织起来，找出障碍，并带着一个真正的框架回来。这就是我们所做的。

中国、日本和韩国等国家已经在国家机器人战略下运作。美国应该从这些国际模式中吸取或避免哪些教训？

这三个国家值得吸取的教训是协调。中国的“中国制造2025”战略、日本的“社会5.0”框架、韩国的“智能机器人法案”都有一个特点：都把机器人作为战略基础设施，组织国家周围的资源。他们有指定的政府机构、专门的资金来源和明确的部署目标。美国没有这些。我们拥有优秀的研究机构、世界一流的企业和巨大的制造能力，但缺乏将政策与大规模部署联系起来的协调机制。这就是 RFA 试图填补的空白。

特别是来自日本的教训是关于机器人技术与劳动力之间的关系。日本几乎先于其他国家面临人口危机（人口老龄化、劳动力萎缩），并采取了应对措施，将自动化视为维持经济生产力的机制，而不是对工人的威胁。这一框架非常有效，我们正在努力将其带入美国的对话中。

从韩国来看，速度就是速度。韩国从战略到法规再到部署的速度比大多数观察家预期的要快，部分原因是政府愿意采购为制造商和部署者创造市场确定性的承诺。该模型的一个版本对美国来说是有意义的，特别是在国防和公共基础设施领域，联邦政府是这些领域的大买家。

要避免什么：设计自上而下的产业政策的诱惑，该政策会选出赢家，限制竞争，或者立法过程进展缓慢，以至于技术在墨迹未干之前就已经发展成熟。中国的做法涉及大量的国家补贴和市场干预，这不适合美国的体系，并将面临合法的法律和竞争挑战。美国模式应侧重于消除障碍和创建激励结构，而不是指导哪些公司或技术占上风。 

另一件事要避免是将其视为纯粹的制造策略。正确认识到这一点的国家明白机器人技术是基础设施……它支撑着苏供应链、物流、医疗保健、建筑和国防。美国的政策反应需要与这一范围相匹配。

自动化的一个主要问题是劳动力流失。美国机器人组织如何计划将机器人技术构建为加强美国就业而不是取代就业的工具？

我们将用数据而不是言辞来论证这一论点，因为数据实际上支持了这一点。关于自动化和就业的主流叙述是由一种真正的恐惧所塑造的：机器人消除职位的速度比经济创造新职位的速度还要快。 

但我们的会员工作的大多数设施中的实际情况是这样的：问题不在于制造商有太多工人并希望机器人取代他们。问题是制造商根本找不到工人。美国制造业的熟练劳动力短缺多年来一直是结构性的，而且日益严重。在许多设施中，选择并不是人类和机器人之间：它介于机器人和虚无之间，因为这个位置无法填补。在这种情况下，自动化并不会消除就业机会。它保留了设施的运营能力，从而保留了该设施中的所有其他工作岗位。

还有一个很少被提及的第二个维度：自动化创造了新的就业机会。机器人系统需要安装、维护、校准和改进。这些都是技术精湛、薪酬优厚的国内工作，无法外包。部署自主焊接系统的工厂并不会消除焊接工作：它会在人类焊工剩下的复杂或判断密集型工作的旁边创造机器人技术人员的角色。技能各不相同，但工作岗位数量往往持平或增长。

我们政策平台的劳动力支柱是围绕这一现实专门设计的。我们提倡联邦投资社区学院和贸易学校的培训项目，教授妇女所需的技能。rk 并肩支持自动化系统。我们希望培养一批将自动化视为机遇而不是威胁的工人，这需要在技能再造和技能提升方面进行具体投资，而不仅仅是保证。

RFA 还建立了一个公共叙事功能，专门记录和分享工厂车间的案例研究。我们希望公众对话基于实际发生的事情，而不是假设。当我们能够展示俄亥俄州的一家中型制造商部署机器人、维持劳动力、增加产量并创造新的技术角色时，这个故事比任何政策文件都更有意义。请继续关注第一个基于真实数据的案例研究。 

该联盟包括机器人公司、人工智能公司和制造商。如何在一个议程下协调初创企业、工业运营商、政策制定者和劳工利益相关者的优先事项？

我们围绕结果而不是利益进行协调。结果每个人都在联盟的共同点是：在美国设施中部署更多的自动化、更多的本土制造能力、更强大的工业基础以及能够操作这些系统并从中受益的劳动力。这些并不是有争议的目标。 

对于初创公司和成长期的机器人公司来说，首要任务是市场准入以及减少销售和部署周期中的摩擦。他们希望获得更短的许可期限、更清晰的标准以及帮助客户买得起的融资结构。对于大型工业运营商来说，优先考虑的往往是劳动力：他们需要训练有素的技术人员，并且在做出大量资本承诺之前需要政策确定性。对于政策制定者来说，优先考虑的是组成成果：就业、国内生产、供应链弹性和国家安全。对于劳工利益相关者来说，优先考虑的是工人保护和经济机会。

当您绘制这些利益时，重叠部分比看起来要大。每个人都受益于 cle监管环境。每个人都从劳动力投资中受益。每个人都可以从加速部署的融资结构中受益。 

我们的结构就是为此而设计的。我们在政策、技术、叙述和运营方面设有指导委员会。在特定问题上拥有最深厚专业知识的成员领导该领域的工作。制造成员、运营商（而不仅仅是供应商）都有代表权，因为他们往往对内部的实际障碍有最直接的洞察力。

我们还深思熟虑地决定将联盟固定在从业者身上：当今在美国设施中拥有实际部署系统经验的公司和组织。这种共同的基础使分歧变得更有成效，因为谈判桌上的每个人都参与了游戏并带来了现实世界的数据。

美国机器人技术的采用历来落后于人工智能软件的进步。为什么部署成为了最重要的事情这是核心挑战而不是发明本身？

这是目前业界最重要的问题之一，但没有得到足够的重视。

美国不存在发明问题。我们拥有一些世界上最好的机器人研究机构。我们的大学、国家实验室和私人研发项目不断产生突破性的能力。这个为世界带来 ROS、波士顿动力和现代工业协作机器人的国家并没有努力创新。

我们面临的是部署差距：将技术能力转化为工厂车间广泛采用的结构性失败。造成这种差距的原因并不是技术性的。它们是财务、运营和监管。

软件可以以接近于零的边际成本进行部署。您构建一次并无限分发它。物理系统则相反。每个机器人都必须进行物理安装，并与特定设施的布局和工作相集成流量、校准和维护。这既昂贵又耗时，并且需要熟练的现场人员。部署的经济性与软件的经济性有根本的不同，而且政策环境的设计也是围绕这两种经济性进行的。

软件中也不存在动态风险。如果软件部署失败，您可以将其回滚。如果安装了机器人系统但性能不佳，您的资本资产将无法带来预期回报，您的劳动力将面临管理挑战，沉没成本将影响您的下一次投资决策。这种风险状况使制造商变得谨慎，而软件购买者则不然，它创造了一个市场，许多制造商对自动化感兴趣，但在没有看到自动化在像他们这样的设施中运行之前不愿意承诺。

这正是为什么我们的政策优先事项之一是为试验项目提供资金。加速部署最快的方法是降低成本和风险提交之前进行测试。一旦制造商看到系统在自己的工厂中运行，采用决策就会变得更加简单。

这里的另一个维度是系统集成。即使机器人本身非常出色，将它们集成到现有设施中（将它们连接到现有软件系统、工作流程、安全基础设施和供应链）也确实很困难。这种集成能力供不应求，构建这种能力既是技术挑战，也是劳动力和标准挑战。

许多专家现在将机器人和物理人工智能描述为与经济竞争力和国家安全息息相关的战略基础设施。您认为美国现在对待机器人技术的态度足够紧迫吗？

还没有。 政府最高层确实关注这个问题。导致 RFA 成立的外联活动来自严肃机构、OSTP、商务部、SBA、参议院了解其中的利害关系。围绕产业政策、回流和供应链弹性的高管对话比一代人以来更加实质性。这是令人鼓舞的。

但是关注和紧迫感是不同的事情。紧迫性意味着资源、时间表和责任。这意味着要像处理半导体产能或造船业的缺口一样对待部署缺口：作为一种战略赤字，需要联邦采取协调行动，而不仅仅是良好的意愿。

我们今天的政策环境在很大程度上仍然是被动的：响应特定行业的具体要求，在边缘制定举措，没有一个全面的框架来表明：这就是美国机器人技术领导地位在十年内的样子，这些是我们正在跟踪的指标，这些是实现这一目标所需的联邦行动。该框架尚不存在。构建它是 RFA 工作的重要组成部分。

如果“美国机器人”计划在未来五年内取得成功，哪些可衡量的变化将证明美国在工业机器人和自动化领域重新获得了领导地位？

我从四类结果的角度来考虑这一点：部署、劳动力、政策和工业能力。 

部署方面：美国在机器人密度（即每万名制造业工人的机器人数量）方面远远落后于主要经济体。韩国、新加坡、德国、中国和日本都远远超过我们。成功意味着该指标有意义、可衡量的增长，特别强调中端市场制造商（美国生产的支柱），而不仅仅是最大的工业运营商。如果收益集中在财富 500 强公司中，而中小型制造商仍然袖手旁观，那么我们还没有在最重要的地方采取行动。

在劳动力方面：成功意味着训练有素的机器人技术的可见管道来自全国各地社区学院和贸易学校的技术人员。这意味着故事已经从“机器人正在抢走工作”转变为“机器人工作无法足够快地填补”。这是我们在精心部署自动化的设施中已经看到的轨迹。但让我们将其工业化。

关于政策：成功意味着联邦政府在三年内拥有一个公认的、协调的机器人政策框架。这不是一次性的行政命令，而是一种常设机制，围绕一组共同的部署目标将 OSTP、商务部、SBA 和相关机构的工作联系起来。这意味着税法已经更新，以反映实体人工智能投资周期的现实。这意味着机器人安装的许可时间表已得到简化。这些都是具体的、可衡量的政策成果。

关于工业能力：成功意味着美国正在生产和部署更多自己的自动化技术，并且美国工厂安装的硬件和系统越来越多地在这里建造。这是一个供应链弹性论点，也是一个经济论点。

标题指标，或者说整个故事的指标，是美国中小型制造商是否以使其具有全球竞争力的速度部署自动化。不仅仅是大型企业或高科技行业。美国工业的完整支柱。这就是我们的目标。